Sunday, April 15, 2007

Statlig eierskap? Tja.

FrP og Høyre har foreslått at man skal selge seg ned i en rekke bedrifter som Statoil, Hydro, Telenor og Yara, men er det egenltig lurt? Et grunnleggende prinsipp for mine politiske standpunkter er at jeg ønsker at man skal maksimere utnyttelsen av samfunnets ressurser. Grunnlaget for å privatisere er at erfaring viser at en bedrift eiet og styrt av private virker mer effektivt og skaper større verdier for samfunnet enn om bedriften hadde vært styrt av staten. Historien viser også at de firmaene med størst verdiskapning er de som er eiet og styrt av familier og enkeltpersoner som Agnelli, Rockefeller, Ford og Wallenberg. Disse har vist en evne til å kunne tenke ekstremt langsiktig og være innovative og gode eiere. I Norge har vi desverre svært få slike investorer, og de vi har er ikke rike nok til å kunne investere nok i de statseide selskapene til å få kontroll. Dette betyr at kjøperne av andelene staten selger først og fremst ville bli internasjonale investeringsbanker og globale fond, som ikke er en mer langsiktig eller bedre eiere enn det den norske stat har vist seg å være i børsnoterte selskaper.

I dag er de fleste av firmaene som det er snakk om å selge seg ned i notert på Oslo børs, og de styres etter bedriftsøkonomiske hensyn. Det er ikke noe grunnlag for å påstå at et firma som Statoil eller Telenor hadde vært drevet på en bedre måte dersom staten ikke var eier, noe som også reflekteres i aksjekursene og sammenligning av profitt med de statseide bedriftenes konkurrenter. Så hva vil konsekvensene av et statlig nedsalg bli? Staten vil få x antall milliarder, men disse vil ikke kunne brukes til investeringer slik Frp foreslår, da det ikke finnes ledige ressurser i samfunnet til dette. Salgsinntektene må dermed investeres i utlandet på samme måte som oljefondet. Videre vil en redusert eierandel i selskapene føre til at utbyttene staten tar ut av selskapene blir redusert med samme prosentsats som man selger seg ned med. Da den store majoriteten av de nye eierne i selskapene ikke skatter til Norge, vil dette føre til direkte tap av inntekter. I 2007 er utbyttet fra de statseide bedriftene på 30 milliarder kroner. Dette vil bety at man enten må bruke mer oljeinntekter, øke skattene eller kutte i utgiftene for å kompensere for nedgangen i aksjeutbytter. Alternativ 1. og 2. er skadelige for norsk økonomi, mens 3. er politisk urealistisk.
Den nåværende regjering har imidlertid til hensikt å drive aktiv næringspolitikk, men de har så langt ikke vist noen evne eller vilje til å endre politikken om at de børsnoterte selskapene skal få styre seg på en profittmaksimerende måte, men dette er selvsagt en fare. Dersom Høyre og FrP skulle vinne valget i 2009 bør heller løsningen for å sikre at bedrifter med store statlige eierandeler skal styres på en best mulig måte være å legge alle bedriftene under et statlig investeringsselskap, styrt etter samme prinsipper som oljefondet med profesjonelle forvaltere, og uten vesentlig politisk makt utover etiske og miljømessige retningslinjer.

Dersom man er opptatt av at nedsalg skal føre til størst mulig inntekter for Norge totalt, må man gjennomføre det i et slikt begrenset omfang at norske statsborgere har kjøpekraften til dem. Gjennomfører man en årlig ordning med slike nedsalg kunne man gradvis økt innslaget av private norske investorer på Oslo børs, noe som ville vært den beste løsningen for Norge. Dette vil imidlertid sørget for at Norge hadde fått en større del av den globale profittkaken, noe som jo ikke akkurat er sosialt omfordelende i en verden der vi allerede er ufattelig mye rikere enn gjennomsnittet. Så hvis jeg ser noen problemer med å la være å selge ned så må det være dette. Imidlertid er vel desverre fakta slik at de solgte andelene ville gått til investorer i land som er omtrent like rike som oss selv, så det døyver jo den dårlige samvittigheten over at Telenors utbytte fra Bangladesh og Grameen Phone er med på å finansiere den norske velferdsstaten.

Jeg hadde sett med positive øyne på å delprivatisere bedrifter som Statkraft, NSB, og Posten da historien viser at det har ført til økt verdiskapning og effektivitet å privatisere statseide selskaper, men å selge ned andeler i selskaper som er børsnotert og profittmaksimerende er ingen god løsning for Norge. Man skal ikke privatisere for å privatisere, man skal privatisere fordi det skaper en meravkastning for samfunnet.

10 comments:

tvileren said...

Hva med den dagen den gjeldende politiker bestemmer seg for å blande seg inn i bedriften, uten noe reelt utgangspunkt for profittmaksimering?

HankRearden said...

Det er selvsagt en fare, og som jeg skrev ønsker jeg at statseide bedrifter skal legges inn i et statlig investeringsselskap. Du kan jo for eksempel lovfeste at styret i selskapet ikke skal bestå av politikere, men av næringslivsfolk med relevant bakgrunn.

Ragnar Danneskjöld said...

Oioi, ser du har blitt looter. Farlig å henge på lenin-høyden, vettu!

HankRearden said...

Jaja sjørøvern, deg om det. Problemet med frøken Rand er jo at hun ikke eier en praktisk tilnærming til samfunnets problemer. Hun er bra som inspirasjon, men ræva som følgesnor.

Anonymous said...

Trodde høyrefolk var opptatt av næringsnøytralitet jeg. Når staten eier finnes det nok av eksempler på at de bransjene/bedriftene blir favorisert.

HankRearden said...

Desverre er statens eierskap over næringslivet så enormt at nærmest alle bransjer er representert. Så næringsnøytralitet er ikke noe å engste seg over. Hvis man ser på de bransjene som faktisk blir særbehandlet så er det ikke noen fellesnevner der at de har store statlige eierandeler. Bare se på shipping, landbruket (eid av bøndene gjennom samvirke) og kraftkrevende industri.

Anonymous said...

Du skriver lite om risikoeksponering – ganske sentralt i denne sammenhengen. At staten vil ha «inntekter til folket» er da greit nok, men en enorm eksponering mot oljepris er ikke bare heldig.

Videre tilsier empiri (i alle fall de studier jeg har sett) det motsatte av det du sier om familieeide bedrifter. Du nevner delvis unntakene, delvis selskap som nå er styrt på annet vis (Rockefeller-familien har vel ikke så mye kontroll, men selskapet gjør det ikke så halvgalt). Ikke et vesentlig poeng, men verdt å nevne.

De 30 milliardene man nå får som dividende (i svært gode år) ville man selvsagt fått fra et annet sted ved alternativinvesteringer (type økt petrofond).

Dersom Norge har et komparativt fortrinn i eierskap av oljeindustri fremfor utenlandsinvesteringer vil dette regulere seg selv - statlig eierskap er overflødig.

HankRearden said...

Risikoeksponering: Staten har da store eierandeler innen svært mange andre områder enn olje. Når det er sagt viser alle prognoser at etterspørselen etter olje vil fortsette å stige, mens man har vanskeligheter for å dekke behovet. Den store risikoen ved å være eksponert i det som vel er bransjen i verden med høyest profitt er svært liten.

Familieeide bedrifter: Jeg har sett undersøkelser som viser det motsatte. DN hadde forøvrig en artikkel om emnet for noen uker siden, og den underbygger vel det som var mitt synspunkt. Når det gjelder de aktuelle eksemplene så var vel poenget å vise hvordan enkeltinvestorer gjennom historien har skapt enorme verdier for samfunnet. Poenget er at det er enkeltindivider som i hovedsak skaper vekst gjennom arbeidsplasser, oppfinnelser og geniale løsninger på samfunnets utfordinger. Verken stater eller globale banker og investeringsfond har vist noen stor evne til dette gjennom historien.

Utbytter: De 30 milliardene vi i dag tar ut av statlig eide selskaper er verdier som i hovedsak er skapt i Norge. Inflasjonen i et land er som kjent økningen i pengemengden i løpet av et år. Dersom du bruker 30 milliarder som er skapt i utlandet fører du dermed 30 ekstra milliarder inn i økonomien, mens du med utbytter fra statlige selskaper ikke fører inn summer utenfra i særlig grad, all den tid det meste av selskapenes virksomhet og verdiskapning foregår i Norge. Du kan selvsagt få inn den samme summen fra utenlandske investeringer, men den vil ikke kunne brukes.

Vi er begge enige om at statlig eierskap er overflødig og galt prinsipielt og økonomisk, men så lenge det er politisk selvmord å kutte i utgiftene er det mest hensiktsmessig å sitte med de statlige eierandelene. Det er for meg også et poeng at på den norske børsen bør norske aktører være den største og viktigste spilleren. Norske aktører er bedre skikket og har større interresse for å investere i Norge, rett og slett fordi de kjenner det norske markedet bedre enn globale investorer. Dette er akkurat den samme tankegangen som gjelder for lokaldemokratiet. De lokale er best skikket til å ta vare på sitt lokalsamfunn, og slik er det også for Norge.

HankRearden said...

Føler behov for å klargjøre meg selv litt her. Det er grunnleggende feil at den som er lovgiver også har kontroll over deler av dem lovene gjelder for. Statens rolle skal være som tilrettelegger. En god næringspolitikk kan summeres opp i tre enkle standpunkter: 1. Avgifter som tar hensyn til negative eksternaliteter 2. Et sterkt og uavhengig konkurransetilsyn og 3. Gode rammevilkår med jevnt over lave skatter, lave etableringshindringer og lite byråkrati. Staten burde grunnleggende sett ikke eie selskaper, men i dagens politiske situasjon og virkelighet mener jeg at det er det beste.

HankRearden said...

Jeg har i løpet av det siste året endret standpunkt her etter å ha sett regjeringens innblanding i StatoilHydro og oppkjøp av Aker, argumentene som ligger til grunn for bloggposten kan jeg godt stå inne for, men konklusjonen har med tiden blitt en annen. Det er et grunnleggende problem at staten er eier av bedrifter den er satt til å regulere.