Det består av en rekke politikere som sitter å beskylder hverandre for alt som er galt i landet istedenfor å faktisk dele sine visjoner og tanker for framtiden med seerne og motdebattantene. Denne håpløse og lite konstruktive debattformen blir det lagt opp til gjennom talentløse spørsmålstillinger fra programlederne, men politikerne har også et stort kollektivt ansvar her. Dersom de faktisk kunne bestemme seg for å diskutere sak, konkrete tiltak og fremtiden tror jeg vi hadde fått en langt bedre TV-underholdning og en bedre politisk debatt.
Når det gjelder Rajas hovedpoeng om at Holmgang fører til stigmatisering av enkeltgrupper er jeg nok delvis uenig. De folkene som ringer inn og stemmer er i stor grad fortapte sjeler som nok var rimelig sikker i trua på at sotrøret han ser på butikken er kriminell også før sendingen startet, og han ser på fordi han ønsker å få ytterligere bekreftelse for sine egne meninger. Om noe så bidrar kanskje holmgang til ytterligere fordumming blant en allerede dum del av Norges befolkning. Jeg savner intelligente programmledere og konsktruktive politikere, så se å få menn med øhhhh og HVA MENER DU OM ...?!?!?! som varemerke bort fra skjermen (one down one to go), og få inn folk som faktisk har noe å tillføre den offentlige debatten.
3 comments:
Faktisk synes jeg akademikerkritikken av Holmgang er sterkt overdrevet, Raja er intet unntak. Personlig syntes jeg det er interessant å følge Holmgangdebattene, jeg får noe ut av dem, veldig ofte enig med noen, og uenig med andre. Unntak er når Holmgang har slike latterlige temaer som om "Hudkrem fungerer..."
Det jeg er veldig enig i, er at politikerne har det største ansvaret når de deltar i debattprogrammene.
Folkestyre - Eliteakademikere i jakkesæt har overtaget parlamenterne i et statskup. Når folket protesterer, stemples de som populister. Den hollandske historiker og socialdemokrat Rene Cuperus advarer Europa mod en farlig fremtid
Populismen er en hund med to ansigter. Det ene er grimt, fremmedangst og næsten facistisk. Men det andet ansigt ser fremad. Populismens andet ansigt er en hund med to ansigter. Det ene er grimt, fremmedangst og næsten facistisk. Men det andet ansigt ser fremad. Populismens andet ansigt er en vagthund, der opsporer det voksende gab mellem eliten og folket og forener dem, inden de går i krig mod hinanden.
Populisterne er folkets stemme, og derfor skal vi lytte til dem i stedet for at beskylde dem for at være racister, siger Rene Cuperus.
Han er uddannet kulturhistoriker og forsker i den hollandske, socialdemokratiske tænketank Wiardi Beckman Foundation og forfatter til artiklen 'Det populistiske underskud i de europæiske socialdemokratier.' Rene Cuperus mener, at populisme er sundt for demokratiet og advarer imod at ignorere folkets ulmende utilfredshed.
»Folk føler ikke længere, at partierne repræsenterer dem. Det er blevet et problem i vores demokratier, og populisme er en korrektion og et meget vigtigt tegn på, at der er noget galt med repræsentationen. Populisme er et alarmsignal om, at demokratiet ikke har det godt. Det er svælget mellem de højt- og lavtuddannede, der skubber populismen frem i første række; svælget mellem dem, der er bange for fremtiden og dem, der glæder sig til den. Derfor betragter jeg populismen som en vagthund for demokratiet,« siger Rene Cuperus
Jeg har ikke sett Holmgang på en halv evighet av akkurat de samme grunnene som du nevner her. Holmgang tar/tok kaka i en debattverden som ellers florerer av destruktive angrep, svada og "dette er den forrige regjeringens feil"-utsagn.
Post a Comment